- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הוריזן גולד השקעות ופיתוח (1998) בע"מ ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון לבניה ירושלים ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי ירושלים |
1913-09
24.5.2010 |
|
בפני : נאוה בן אור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הוריזן גולד השקעות ופיתוח (1998) בע"מ 2. יורשי ז'קלין סופר ז"ל 3. יורשי אוניסה סופר ז"ל 4. נתנאל קראוס 5. איילת קראוס |
: 1. הועדה המחוזית לתכנון לבניה ירושלים 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה י-ם 3. סימה ואמיר וייס 4. מיכל לוי 5. יעקב היימברג 6. יצחק חסין 7. וייצמן אליס 8. ז'וליס לבקוביץ 9. יחיאל לחוביץ |
| החלטה,החלטה,החלטה | |
החלטה
עיון במסמכים שצורפו לכתבי הטענות של הצדדים, העלה כי שניים מן המתנגדים לתכנית נשוא העתירה מוכרים לי. ההיכרות עם האחד נובעת מחברות באותו בית כנסת ועם האחר מהיותו חבר לעבודה של בן זוגי. אין השניים מבאי ביתנו ואנו איננו מתארחים בבתיהם. יתירה מזאת, שני המתנגדים הללו אינם מדיירי הבניין הסמוך לבניין נשוא העתירה ואין הם משיבים בעתירה שלפני. לכך יש להוסיף, כי עתירה זו היא גלגול שני לעתירה קודמת אשר במסגרתה נדחו רוב טענות העותרים ובית המשפט ראה להחזיר לוועדה המחוזית את העניין לדיון נוסף בעניין ספציפי וגדור. מצאתי לנכון להביא את העובדות המתוארות לעיל בפני הצדדים למען השקיפות.
ב"כ העותרים ביקש כי אפסול עצמי בנסיבות אלה, ובאי כוח המשיבים סברו כי לא קמה עילת פסילה.
בנסיבות המתוארות, איני סבורה כי קמה עילת פסילה על פי אמות המידה שנקבעו בפסיקה. אין כל חשש למשוא פנים ואף לא מראית עין כזאת. האינטרס הישיר בתוצאות העתירה הוא של הצדדים לה. המתנגדים המוכרים לי אינם צד לעתירה וכאמור העתירה עצמה עוסקת בדיון חוזר בוועדה על פי אמות מידה שקבע בית המשפט בעתירה הקודמת שהוגשה בעניין זה.
משלא נמצאה עילת פסילה, חובתו של השופט לשבת לדין. לפיכך יתקיים הדיון בפני.
ניתנה והודעה היום י"א סיון תש"ע, 24/05/2010 במעמד הנוכחים.
נאוה בן אור, שופטת
החלטה
אינני מוצאת עילה לחרוג מן הפסיקה לפיה ההליך בבית המשפט לעניינים מינהליים אינו כולל חקירת עדים. לכך יש להוסיף כי הנושאים העובדתיים שבעטיים מתבקש זימונו של מר ארבל נדונו בפסק דינו של כב' השופט עדיאל ואינם יכולים לשמש מושא לדיון בעתירה זו.
ניתנה והודעה היום י"א סיון תש"ע, 24/05/2010 במעמד הנוכחים.
נאוה בן אור, שופטת
החלטה
נדחה לעיון .
פסק הדין יישלח לצדדים באמצעות הדואר.
ניתנה והודעה היום י"א סיון תש"ע, 24/05/2010 במעמד הנוכחים.
נאוה בן אור, שופטת
הוקלד על ידי: רוזי סיבוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
